嗯……很多爸爸妈妈兴奋起来了，开始从不同的角度，在Q群里谈论这个朗读。各种各样的想法，各种各样的观点，各种各样的猜测，各种各样的资料……
其实吧，很多时候吧，你问申爸，申爸最大的问题是什么？申爸最大的问题，是申爸可能知道自己是怎么想的，但不知道大家是怎么想的……为什么说“可能知道”呢？这是指“我知道我知道”跟“我不知道我知道”之间的差别而言的。
妈妈们把自己的想法说出来，申爸就能理出很多“我不知道我知道”的地方；当然了，只要意识到“我不知道我知道”的点，它自然就变成“我知道我知道”了。
先从正面说哈。
申爸呢，自来都是不喜欢神秘主义的。申爸对神秘主义，就没好感。这种“没好感”，大约的来源是，神秘主义跟理性，在根子上，是对立的。“不悲不喜”这个事情呢，申爸在引入的时候，把它“弄坏了”。申爸不应该从神秘主义的案例，来引入这个东西。
其实呢，从生活常识，完全可以很方便地引入。不过，这是后话。后来，申爸才想出来，该怎么引入。既然已经引入了，就那么样吧。在申爸看来，所谓的“不喜不悲”，是非常普通的一件事情。
我们都承认，人类的大脑是控制人的行为的器官。这可以为我们的常识所检验：我们的呼吸是一种活动，任何一个人，他只要有意识地要“暂时憋住气”，呼吸暂时就停止了；想要“深吸一口气”，就可以深吸一口气；想要“快速地呼吸三下”，就可以“快速地呼吸三下”……总之，呼吸这项活动，我们是可以随意控制的；
你更不要讲，你的手，想“抓”就“抓”；想“握”就“握”；想“捏”就“捏”；想“掐”就“掐”，想怎么样就怎么样。我们任何一个身体的器官，我们都可以随意地操控它。
现在，有个问题：大脑自己，可以为我们的意识所随意地控制吗？大脑也是一个器官，对吧？思考就是它的运动，对吧？那么，大脑自己对自己，是否可以随意地控制呢？比如说，我们看大片，嘻嘻哈哈地大笑不止，被动地跟着剧情悲啊悲啊，喜啊喜啊的。突然间，不看了，马上做到书桌前，开始讨论怎么让孩子进入不悲不喜的状态。
从运动的角度来看，看大片儿的时候，头脑中跟悲啊悲啊，喜啊喜啊相关的区域在运动；坐到书桌前，跟讨论孩子怎么进入不悲不喜的状态的部分，开始运动，原来的部分，不动了。
这是一个转换。这个转换呢，跟让手从“捏”的动作，变为“握”的动作，有什么不同吗？本质上，没什么不同。可是，从捏转换为握，很容易；头脑从大片而转换到讨论，就比较难。安不下心来么。
你转到孩子。他要是看大片正带劲儿，你根本没法儿让他马上安静地坐下来，写作业。他燥得不行，坐不住。其实呢，孩子写作业过程中遇到的所有问题，你从动作转换的角度看，都是大脑无法从一项活动，转换到写作业这项活动上去么。
有一个人，假设他断言，人们的大脑不能做这种有意识的转换；我们马上根据我们自身的经验，就会反对；更不要讲，有大家可以共同观察到的客观现象，有的人，他就能。大申就能。他不管做什么事情，只要不是正在看《基地》，跟他说时间到了，该学习了，他就能很快地专心于他的作业。
可是，如果另一个人反过来断言的话……我们每个人，都可以有意识地让大脑想做什么，就专心地做什么……我们也会觉着不太自在。确实，大多时候，我们是做不到这个的……
反着说，正着说，怎么说都不对……这显然不科学。让我们来加入一些因素，试图把它理顺了。
假如我们这么说：人们是完全可以控制自己的大脑去干什么的，只不过因为大家都不留意这件事情，不去有意识地按照大脑本身的运动规律，去寻找方法，积极练习，最后达到可以随意控制大脑的运行罢了。
这样说，就用点儿“靠谱”：不是本质上就不行，而是你不去做。
这么说呢，可以解释为什么有时候行：我们在生活中，无意中在某个领域，摸到了在这个领域内“运动转换”的窍门儿，可以随意运用。有时候行；有的人行。但是，到目前为止呢，这些都还是“闭门”思考。我们只是“把事情想圆了”。至于正确不正确，现在还不能下结论。
圆不圆是逻辑问题；对不对是实践的问题。如果逻辑上想圆了的事情，我们能让每个孩子都把它做出来，就像“伴随聆听”一样，那它就是正确的。整个过程，就是科学的。
尽管，现在距离“科学的”还远，但这样的想法，会给我们启示：告诉我们，往哪个方向去想，进一步去探索大脑的运行规律。
我们呢，借助这个思路，先把大脑的主要运行规律扒拉清楚。然后，我们再看，依据大脑的这些运行的规律，我们怎么怎么设计，把“事情做出来”的关键节点，有可能在哪里。
发表于 2017-5-27 17:36:01